Sunday, May 2, 2010

История о гибкости интерфейсов Часть 2

Продолжаю рассуждать вслух...

Что же делать создателям интерфейсов, когда количество кнопочек, галочек, виджетов и прочего переходит границы разумного и создают комбинаторный взрыв вариатов показа? Из того, что сейчас в сети есть - не так уж много вариантов работает:
 - решить что создатели лучше знают какие и где кнопки пользователям нужны - все остальное скрыть
 - сделать набор из нескольких вариантов, и где-то спрятать выбор предпочитаемого, пример - gmail, есть несколько вариантов типа старый,новый,мобильный и выбор между ними
 - сделать один/два варианта и сделать конструктор интерфейса - blogspot, с его конструктором блога

Наверное, основными критериями при выборе должны быть всё те же - насколько "это всё" надо основной массе пользователей? Какую часть аудитории составляют те, кому нужны расширенные функции? Можно ли выделить набор "основных" функций, которых хватит "почти всем"? Можно ли убрать мало кому нужные вещи в глубокие настройки - не будет ли это слишком сложно для тех, кому они всё-ткаи понадобятся?...

В общем-то какие бы ответы не были, всегда получится что какая-то часть функционала нужна, но мало кому. Зато тем, кому нужна - нужна постоянно. Как следствие, приходится переходить к вариантам настраиваемых интерфейсов. К сожалению, даже если пользователю нужен какой-то сложный функционал, это не означает, что пользователь профессионал в вебе - ему достаточно быть профессионалом в своей области. И искать где включается некий "продвинутый" режим интерфейса он не будет, и даже если будет - не факт что найдет.

Какого-то универсального решения пока не видно - каждый решает подобные проблемы по своему, что тоже осложняет пользователям жизнь. На каждом новом проекте приходится заново искать "где оно тут настраивается", посколку каких-то стандартных названий, мест, пунктов настройки - нет.

Видимо, это приходится признать за аксиому: при создании достаточно сложной системы, доступной широкой аудитории многие вещи невозможно сделать интуитивно-понятными. Ведь интуитивно-понятный - это значит что ты "догадываешься что произойдет если ткнешь сюда", и если хочешь "сделать вот это", то понимаешь куда надо нажать. Но ты уже знаешь что такое возможно, или ты точно знаешь чего хочешь. А если ты не знаешь даже приблизительно что такое бывает?

Взглянем на google-analytics - сколько пользователей, которые смотрят в нем статистику своего сайта и не читают их блог, знают о том что посещаемость можно измерять 12 разными способами, не считая фильтрации траффика?

Предположим, это действительно аксиома. Что не отменяет необходимость делать интерфейсы простыми и понятными, просто для ряда возможностей вводится дополнительное условие - простым и понятным, если человек хоть "немного" в курсе. Величина этого "немного" становится основным фактором для определения сколько пояснений придется оставить на странице, и сколько можно использовать сокращений, иконок и прочего. При этом появляется дополнительная проблема - необходимо это самое "немного в курсе" где-то на сайте разместить, чтобы потенциально любой пользователь мог воспользоваться и продвинутым функционалом.

Самым правильным видится создание большой справочной системы, с использованием всего, что сейчас появилось для облегчения жизни простых людей - скринкасты, видеопрезентации и видеоуроки. А также статьи с общими определениями, пояснениями к определениям, конкретными сценариями и уроками, и success stories и прочее. И, разумеется, по всему этому нужен хороший поиск с одной стороны, и ссылки из интерфейса на основные топики с ссылками на дальнейшее чтение с другой... и кто-то должен этим заниматься.

Новая проблема, которая появляется в этот момент - где взять людей, которые с одной стороны разбираются в теме - нельзя же писать документацию, при этом не понимая о чем пишешь, а с другой стороны не являются узкими специалистами - таким сложно понять, что требует пояснений, а что "очевидно"...

No comments:

Post a Comment